縱觀現(xiàn)在的無人機(jī)市場(chǎng)，大疆無疑民用無人機(jī)制造商的“龍頭老大”，但近期卻在一場(chǎng)關(guān)于無人機(jī)專利的案件中敗訴，而也可能導(dǎo)致其某些受歡迎的機(jī)型禁止在美國(guó)出售或進(jìn)口。

 

 

       美國(guó)專利9260184 無人機(jī)螺旋槳安裝模式

       該裁決圍繞著由美國(guó)Autel Robotics公司依據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出申請(qǐng)，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無人機(jī)及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。該公司稱大疆無人機(jī)侵犯了其無人機(jī)螺旋槳如何安裝在其機(jī)臂上的一項(xiàng)專利；并且，法官已建議禁止將包括DJI Mavic 2 Pro和Mavic 2 Zoom在內(nèi)的多款侵權(quán)無人機(jī)進(jìn)口到美國(guó)，Autel Robotics的律師事務(wù)所Steptoe聲稱“這些產(chǎn)品必須在7月之前撤出美國(guó)市場(chǎng)”。

 

 

       首先，我們需要了解一些事情，ITC的裁決須獲得“ITC全職委員會(huì)認(rèn)可”，并且關(guān)于專利侵權(quán)的裁決在先前就有被推翻的先例，例如：2013年ITC的全職委員會(huì)推翻了行政法法官的一項(xiàng)裁決，該裁決稱蘋果的iPhone和iPad侵犯了摩托羅拉關(guān)于無線技術(shù)的專利；截至目前，大疆還未對(duì)此裁決發(fā)表評(píng)論，但是有知情者向我們透露“法律訴訟還沒有完全結(jié)束，仍在進(jìn)行中”這也充分表明這場(chǎng)專利戰(zhàn)，可能還存在著很大的轉(zhuǎn)機(jī)，并沒有結(jié)束。

 

 

       其次，盡管Autel Robotics總部位于美國(guó)，但它本質(zhì)上是一家中國(guó)公司（深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司），所以這項(xiàng)裁決的本質(zhì)也并非像“美國(guó)制裁華為”那樣不可調(diào)節(jié)；雖然，2020年1月，很多州發(fā)表聲明說，由于國(guó)家安全原因，美國(guó)內(nèi)政部（DOI）令該部門的整個(gè)大疆無人機(jī)機(jī)隊(duì)停飛，但是美國(guó)民眾對(duì)于大疆的產(chǎn)品還是有這極大的熱枕；在此次新冠疫情其間，美國(guó)公共安全部門也多次使用大疆無人機(jī)進(jìn)行抗疫。

 

       早在2016年，大疆便起訴其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Autel模仿其精靈系列無人機(jī)，兩家公司后續(xù)也因?qū)＠麊栴}糾纏不清，但更多網(wǎng)友更希望此次事件可以達(dá)成“庭外和解”達(dá)成一些協(xié)議，很多美國(guó)的網(wǎng)友也表示，并不希望以后就無法從美國(guó)本土購(gòu)買到大疆無人機(jī)；畢竟，2012年的摩托羅拉對(duì)蘋果到2015年蘋果對(duì)三星，過去所有關(guān)于專利案件在不同的地區(qū)、機(jī)構(gòu)、甚至不同法官都會(huì)給出不同的判決結(jié)果，現(xiàn)在的“劇情”是否會(huì)發(fā)生反轉(zhuǎn)還不得而知。

 

 

       大疆上月推出的Mavic Air 2上沒有侵權(quán)，最新的Matrice 300也具有完全不同的安裝系統(tǒng)；所對(duì)大疆來說，至少這兩款新品在美國(guó)的銷售不會(huì)受到影響，也可以看出大疆未來可能會(huì)采取更新的槳葉安裝模式；當(dāng)然Mavic 2系列最終是否會(huì)被禁，現(xiàn)在還不得而知，但就現(xiàn)在形式分析加緊推出Mavic 3才是更加好的選擇。并且，ITC給出的裁決是7月之前撤出美國(guó)市場(chǎng)，所以大疆現(xiàn)在就按下“返航”按鈕還為時(shí)過早。